乳牙根管治疗，真正难的往往不是“把根管做完”，而是如何在乳牙特殊根管解剖、根吸收以及儿童配合度有限的情况下，把感染控制、根管清理和充填质量同时做好。

近年来，针对乳牙牙髓治疗的研究不断增加。2024年的系统综述显示，乳牙根管治疗中的冲洗方式、器械系统和充填材料均可能影响治疗效果，但目前仍不存在一个适用于所有病例的“唯一最佳方案”。

因此，与其机械套用某一种器械或材料，不如抓住几个真正决定治疗质量的关键环节。

先判断：这颗乳牙真的适合做根管治疗吗？

乳牙根管治疗（pulpectomy，乳牙牙髓摘除术）的基本目标，是去除感染或坏死的牙髓组织，对根管进行清理、消毒和充填，使患牙尽可能保持无症状和功能状态，直到正常替换。

但并不是所有深龋乳牙都应该直接进入根管治疗。

对于仍具有活髓、且没有明确不可逆性损伤的乳牙，应优先考虑更保守的牙髓治疗方式。2024年美国儿童牙科学会（AAPD）指南指出，乳牙深龋患牙如果仍属于活髓状态，可根据具体情况考虑间接牙髓治疗、直接盖髓或牙髓切断术；根管治疗并不是活髓乳磨牙深龋的首选。

而对于存在牙髓坏死、不可逆性牙髓炎或相关根尖/根分叉病变，且患牙仍具有保存价值的乳牙，乳牙根管治疗则可以成为重要治疗方案。

牙髓状态评估的诊断方法

2026年发表的IAPD Porto Forum共识进一步提出：对于没有术前根吸收、诊断为不可逆性牙髓炎或牙髓坏死的乳牙，可以考虑乳牙根管治疗；根管预备既可以采用手用器械，也可以采用机用旋转器械。

临床决策中需要留意的一点是，不宜将“深龋”直接等同于“需要根管治疗”。

此外，患牙是否值得保留，还要综合考虑剩余牙体组织、牙周支持、根吸收程度、继承恒牙发育情况以及患儿年龄等因素。

A：75号牙术前咬合翼片；B：75号牙术前根尖周片

A：术后九个月随访的咬合翼片；B：术后九个月随访的口内临床照片；C：术后九个月随访的根尖周片

一项2024年随机临床试验纳入100名3～5岁、乳磨牙牙髓坏死患儿，比较根管治疗与拔牙后的患儿口腔健康相关生活质量。12个月后，根管治疗组的生活质量改善更明显，且拔牙组的牙科焦虑水平更高。

所以，乳牙并不是“反正要换牙，坏了就拔”。在具有保留价值的病例中，尽可能维持乳牙至正常替换时间仍具有临床意义。

无论最终选择保守治疗、根管治疗还是拔除，在治疗方案确定前，都应与患儿监护人进行充分沟通，说明各方案的获益与风险，并取得监护人的知情同意。

橡皮障不是“加分项”，而是感染控制的基础

进入根管治疗阶段后，首先需要解决的是隔湿与污染控制。

儿童口腔操作本身就比成人更容易受到唾液、牙龈沟液以及患儿动作的影响。如果根管系统已经开放，治疗过程中又不断受到口腔环境污染，那么后续再精细的机械预备和充填，也很难弥补这一问题。

2025年发表的一篇乳牙根管治疗病例报告中，研究者在局部麻醉后使用橡皮障进行隔离，再进行去龋、开髓、根管定位、工作长度确定、机械预备、冲洗和充填。该病例最终使用玻璃离子水门汀和预成冠完成冠方修复。

需要注意的是，橡皮障的价值不仅是“让操作更方便”，更重要的是建立一个相对稳定的无污染操作环境。因此，在实际操作中，可以把这一环节理解为：先控制污染，再谈根管消毒。

尤其是儿童病例，如果患儿配合程度较差，更应该在治疗开始前就完成隔离、吸唾和器械准备，而不是在根管操作过程中不断中断。

工作长度：宁可精准，也不要“凭感觉”

乳牙根管治疗的一个特殊难点，是根尖形态和生理性根吸收不断变化。

因此，工作长度不能简单照搬恒牙根管治疗的经验。

2025年的乳牙根管治疗病例报告中，研究者首先使用电子根尖定位仪确定工作长度，再通过术中根尖片进行确认；随后依据确定的工作长度完成根管清理和预备。

根尖周 X 线片，用于确认工作长度

这也提示临床医生：工作长度最好不是单纯依靠某一个数字，而是结合术前影像、根尖定位以及根管实际情况综合判断。

尤其需要警惕两个方向：

① 工作长度过长

乳牙根尖周围存在继承恒牙胚，过度器械预备或者将感染物、冲洗液以及充填材料推向根尖外，都可能增加组织刺激的风险。

2024年的乳牙根管冲洗系统综述指出，乳牙由于根尖孔相对宽大、且存在生理性根吸收，根管治疗过程中发生根尖区碎屑和冲洗液挤出的风险值得特别关注。

② 工作长度过短

如果预备范围不足，根管内可能残留感染组织、碎屑和微生物，进而影响后续充填质量。

因此，工作长度的核心不是“做到某一个固定数字”，而是：充分清理根管，同时尽可能避免根尖外损伤。

根管预备：机用镍钛锉的优势，首先体现在“效率”

近年来，机用镍钛器械逐渐进入乳牙根管治疗。

2024年发表的一项系统综述与Meta分析纳入8项随机对照试验后发现，与手用器械相比，旋转器械可以明显缩短乳牙根管预备时间，同时获得较好的根管充填质量。合并效应量显示，旋转器械较手用器械可将根管预备时间平均缩短约10.37分钟（95%CI −12.97至−7.77分钟，P<0.05）。

2025年的临床研究同样显示，针对乳磨牙根管治疗，儿童专用旋转器械相比手用器械能够减少操作时间，而充填质量总体具有较好的表现。

为什么这一点对乳牙尤其重要？

术中临床照片显示近中根管和远中根管内均有三个根管以及术后口内根尖周X线片（IOPA）

因为椅旁时间本身就是儿童牙科治疗中的一个变量。操作时间越长，患儿疲劳、张口困难、吞咽以及行为配合下降等问题越容易出现。但这并不意味着：机用器械=一定比手用器械更好。

2025年的研究以及2024年的系统综述均提示，目前不同器械系统之间存在明显异质性，且不同研究采用的器械、预备方案和评价指标并不完全一致。

因此，临床选择时更值得关注的是：

• 是否适合乳牙根管的形态；

• 是否能够控制工作长度；

• 操作者是否熟悉该系统；

• 是否能够减少不必要的根管操作时间；

• 是否能够获得稳定的根管预备和充填效果。

冲洗：不要只关注“用什么”，还要关注“怎么冲”

根管预备解决的是机械清理，但根管系统中仍存在大量器械难以直接接触的区域，因此冲洗是乳牙根管治疗的重要环节。

2024年发表的系统综述专门比较了乳牙根管的不同冲洗方式。研究纳入11项体外研究和6项临床研究，结果显示，冲洗液激活能够改善部分情况下的细菌清除和玷污层去除；其中，激光激活在体外研究中表现出较好的细菌减少和玷污层清除效果。

但更值得临床关注的是根尖外挤出风险。

该综述指出，乳牙根尖孔较宽，加上根吸收等因素，冲洗过程中发生根尖区冲洗液或碎屑挤出的风险较高。与开放式针头相比，侧方开口冲洗针在部分临床研究中与更低的术后疼痛相关；负压冲洗也显示出减少根尖外挤出的潜力。

使用2.5% NaOCl进行根管消毒和冲洗

2026年的IAPD共识认为，乳牙根管治疗可使用1%～5%次氯酸钠、生理盐水或2%氯己定进行冲洗。

因此，临床上更值得记住的并不是“某一种冲洗液最好”，而是：

① 控制冲洗针位置；② 避免冲洗针卡死；③ 避免过大的冲洗压力；④ 尽可能减少根尖外挤出；⑤ 必要时考虑激活或负压冲洗。

尤其对于根吸收明显、根尖孔宽大的乳牙，冲洗安全性的重要性甚至不亚于冲洗液本身。

充填：真正需要追求的不是“越满越好”

乳牙根管充填一直是临床争议较多的环节。

与恒牙不同，乳牙根管充填材料需要考虑生物相容性、可吸收性以及与乳牙生理性根吸收的协调。

2026年IAPD Porto Forum共识建议，乳牙根管充填时，可以优先考虑氧化锌/碘仿/氢氧化钙类材料或氧化锌丁香酚（ZOE）；对于不同材料，还需要结合其临床成功率和操作特性进行选择。

2024年的系统综述与Meta分析则专门比较了Endoflas与ZOE作为乳牙根管充填材料的效果，进一步说明目前临床使用的充填材料并非只有单一选择。

更重要的是，充填质量本身就是影响远期疗效的重要因素。

乳磨牙常规根管治疗及Metapex充填病例

2025年的系统综述分析了1990—2024年的乳牙根管治疗研究，发现术前根吸收程度以及根管充填长度是影响治疗成功的重要因素之一；根管充填不足与治疗失败之间存在较为一致的关联。

因此，临床上不要把“充填到根尖外”理解为“充得更充分”。

相反，乳牙根管治疗更需要关注：清理充分 + 充填适当 + 尽量减少根尖外挤出。

2025年的病例报告就展示了一个值得关注的情况：Vitapex在乳磨牙根管充填时出现了根尖外挤出，但9个月随访时挤出的材料已经完全吸收，患牙没有出现临床症状或影像学感染表现。但需要特别强调：这并不意味着“乳牙充填材料挤出也没关系”。

个案的良好结局不能替代系统性证据。对于充填而言，更合理的目标仍然是尽可能控制充填长度和材料量，降低根尖外挤出的机会。

最后一步：冠方封闭，决定前面的治疗能不能“守住”

根管完成并不意味着治疗结束。

如果冠方修复出现边缘渗漏、继发龋或修复体脱落，细菌仍可能重新进入根管系统。

因此，对于接受牙髓治疗的乳磨牙，冠方封闭应当被视为根管治疗的一部分，而不是治疗后的“附加步骤”。

2025年的病例报告中，乳磨牙完成根管充填后立即进行玻璃离子水门汀封闭并使用不锈钢预成冠修复。

乳磨牙根管治疗后的最终冠修复

2026年的IAPD共识同样建议，在乳牙接受牙髓切断术、非器械性根管治疗或根管治疗后，应通过预成冠等方式加强冠方封闭，以降低再次感染并提高患牙长期存留机会。

换句话说：根管治疗做得再漂亮，如果冠方封闭失败，最终仍可能功亏一篑。

乳牙根管治疗最值得关注的6个“关键点”

写在最后

乳牙根管治疗看似是一个标准化流程：开髓 → 根管预备 → 冲洗 → 充填 → 修复。但真正影响治疗质量的，往往是流程中的“小细节”。

近年的研究越来越强调：乳牙根管治疗并不存在一个可以适用于所有病例的固定模板。

病例选择、根管解剖、根吸收程度、器械系统、冲洗方式、充填材料以及最终冠方封闭，都需要被纳入整体决策。

对于临床医生而言，可以把乳牙根管治疗浓缩成一句话：对适合治疗的病例进行准确判断，对需要清理的区域给予充分处理，对根管长度进行精准控制，并对冠方封闭给予足够重视。

这比单纯追求某一种“最新器械”或“最佳材料”，更接近目前循证证据支持的临床思路。

核心参考文献：

Valizadeh M, et al. 2024.Evaluation of various root canal irrigation methods in primary teeth: a systematic review.BMC Oral Health.

Gala UP, et al. 2024.Comparative Evaluation of Effectiveness of Rotary and Hand File Systems in Terms of Quality of Obturation and Instrumentation Time among Primary Teeth: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials.

Abanto J, et al. 2024.Impact of pulpectomy versus tooth extraction in children's oral health-related quality of life: A randomized clinical trial.Community Dentistry and Oral Epidemiology.

Awad R, et al. 2024.Comparison of Endoflas and Zinc Oxide Eugenol as Root Canal Filling Materials for Pulpectomy in Deciduous Teeth: A Systematic Review and Meta-Analysis.Saudi Dental Journal.

Dewangan B, et al. 2025.Efficiency and Obturation Quality Outcomes between Kedo-S Rotary Files and Kedo-SH Manual Files Instrumentation during Pulpectomy in Primary Molars.

Kendre SB, et al. 2025.Factors Affecting Success and Failure of Pulpectomy in Primary Teeth: A Systematic Review.

Hafiz Z, et al. 2025.Pulpectomy in a Primary Second Molar With a Questionable Prognosis and Extruded Obturation Material.Cureus.

IAPD Porto Forum Consensus. 2026.Consensus-Based Recommendations on Pulp Therapies in Primary and Permanent Teeth.

-END-